吃百姓之飯

小嬸嬸高齡70，由於視力欠佳，不宜駕駛。名下的車子多由兒子使用，一般都是接送嬸嬸往返醫院診所覆診。某天，嬸嬸收到法庭傳票，大約就是「有人」向食環署提出告發，指有一張紙巾從嬸嬸名下的車子被扔出棄置，斷定為犯了公眾潔淨條例，需於某月某日到法庭應訊。

嬸嬸一生人規行舉步，從未上過法庭，收到傳票當然嚇得不輕。自然怪責兒子丟垃圾，因為收傳票日與事發相隔足足半年，兒子對事件亦毫無頭緒，亦未曾收到食環署檢控，推測可能因敞開車窗或是某個乘客不小心所致，唯一可以肯定的，是車主並不在車內（事發日期嬸嬸回國探親）。

只是，被告人卻是身為車主的嬸嬸，而且傳票寫得明明白白：「縱使有意認罪，仍須親自到庭」—— 須者，必須之意（沒有例外從簡從寛條款，即是就算你只餘一口氣，也必須到庭）！

事實上，這件事純粹是有人告發，並不是當場檢控，也未經查證。為了一張可能因風大而被吹出車窗外的紙巾，要個根本不在場的車主親身上庭，這真把嬸嬸氣得血壓飆升七八度，認為必須據理力爭。

應訊日，嬸嬸由兒子陪伴到庭，誰知不去不知道，一去嚇一跳！法庭外應訊者足足百多人，泰半都是上了年紀的公公婆婆，也有不少「常客」，非常熟知作業流程。互相詢問之下，才知道大部分都是小販，因阻街被控，犯事的可能是子女或伙記，小販的持牌人卻是耄耋老人，甚至有些行動極不便，要使用腳架輪椅之類。

得知嬸嬸不打算認罪，「一眾被告人」都好言相勸，說當是消災解難，否則後果更麻煩。

原來，對不認罪的被告，裁判官不會聽解釋，只會押後，然後收集證據，找證人出庭認車認人，一般曠日持久，搞不好還會被雙倍罰款兼賠堂費，雖然「被告」根本不在現場，但嬸嬸幾十歲，何必為只值千多元的所謂「真相」而槓上司法制度？

兒子只能確定自己沒丟垃圾，卻不能確定是否「有紙巾從車輛被棄置」。最終，揣著一腔不憤的心，邁著忐忑的腳步，嬸嬸獨個兒步入法庭內 —— 是的，獨個兒，家人不能陪伴，就算坐輪椅，用腳架，神志不清的百歲老人都是如此。

法律之下，人人平等，我不認為任何人在法律面前可享任何特權，錯要認 —— 即使是無心之失，裁判官也不必像美國總統特赦兒子一般枉法（試想若香港特首做相同的事，外國傳媒如何炒翻天），但法律不外乎人情，為甚麼不能通融一點，給予較簡單書面認罪的方便，如果怕書面認罪被濫用，可以加些附帶條件，例如：只允許65歲以上長者、精神病患者、嚴重疾病者或行動不便者等等。

為官者，吃百姓之飯，穿百姓之衣，應知道，自己也是百姓！作為政府機構，服務市民是大原則，何要欺負社會底層的小販與老人？

我最大的疑問是：若從巴士中丟下垃圾，會不會控告巴士公司（車輛持有者）？