小婶婶高龄70，由于视力欠佳，不宜驾驶。名下的车子多由儿子使用，一般都是接送婶婶往返医院诊所覆诊。某天，婶婶收到法庭传票，大约就是「有人」向食环署提出告发，指有一张纸巾从婶婶名下的车子被扔出弃置，断定为犯了公众洁净条例，需于某月某日到法庭应讯。
婶婶一生人规行举步，从未上过法庭，收到传票当然吓得不轻。自然怪责儿子丢垃圾，因为收传票日与事发相隔足足半年，儿子对事件亦毫无头绪，亦未曾收到食环署检控，推测可能因敞开车窗或是某个乘客不小心所致，唯一可以肯定的，是车主并不在车内（事发日期婶婶回国探亲）。
只是，被告人却是身为车主的婶婶，而且传票写得明明白白：「纵使有意认罪，仍须亲自到庭」—— 须者，必须之意（没有例外从简从寛条款，即是就算你只余一口气，也必须到庭）！
事实上，这件事纯粹是有人告发，并不是当场检控，也未经查证。为了一张可能因风大而被吹出车窗外的纸巾，要个根本不在场的车主亲身上庭，这真把婶婶气得血压飙升七八度，认为必须据理力争。
应讯日，婶婶由儿子陪伴到庭，谁知不去不知道，一去吓一跳！法庭外应讯者足足百多人，泰半都是上了年纪的公公婆婆，也有不少「常客」，非常熟知作业流程。互相询问之下，才知道大部分都是小贩，因阻街被控，犯事的可能是子女或伙记，小贩的持牌人却是耄耋老人，甚至有些行动极不便，要使用脚架轮椅之类。
得知婶婶不打算认罪，「一众被告人」都好言相劝，说当是消灾解难，否则后果更麻烦。
原来，对不认罪的被告，裁判官不会听解释，只会押后，然后收集证据，找证人出庭认车认人，一般旷日持久，搞不好还会被双倍罚款兼赔堂费，虽然「被告」根本不在现场，但婶婶几十岁，何必为只值千多元的所谓「真相」而杠上司法制度？
儿子只能确定自己没丢垃圾，却不能确定是否「有纸巾从车辆被弃置」。最终，揣著一腔不愤的心，迈著忐忑的脚步，婶婶独个儿步入法庭内 —— 是的，独个儿，家人不能陪伴，就算坐轮椅，用脚架，神志不清的百岁老人都是如此。
法律之下，人人平等，我不认为任何人在法律面前可享任何特权，错要认 —— 即使是无心之失，裁判官也不必像美国总统特赦儿子一般枉法（试想若香港特首做相同的事，外国传媒如何炒翻天），但法律不外乎人情，为甚么不能通融一点，给予较简单书面认罪的方便，如果怕书面认罪被滥用，可以加些附带条件，例如：只允许65岁以上长者、精神病患者、严重疾病者或行动不便者等等。
为官者，吃百姓之饭，穿百姓之衣，应知道，自己也是百姓！作为政府机构，服务市民是大原则，何要欺负社会底层的小贩与老人？
我最大的疑问是：若从巴士中丢下垃圾，会不会控告巴士公司（车辆持有者）？
官样答案
进入法庭答裁判官问题，原来有标准流程，经常被罚的小贩说，裁判官会照传票读出你的控罪，然后问：认不认罪？
答案是一定要：认！
然后裁判官就会说出一个罚额，问你有冇问题。
记得答：冇问题。
之后个官就叫你到会计部交钱。
你记得要说：唔该。
如此，破财挡灾，交钱走人。
不要说你无力交付罚款，裁判官或会建议：每天一元应没问题吧，那每天到裁判署交一蚊罚款。
亦即是说，罚你三千的话，就要每天到裁判署交一蚊，交足三千日。
死未！
